Cette recherche repr\u00e9sente le c\u0153ur m\u00eame de mon travail, et en quelque sorte, son origine. En ce sens, elle pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un v\u00e9ritable travail de th\u00e8se de doctorat.<\/p>\n
Je suis trop vieux et trop perclus de mauvaises habitudes, aujourd’hui, pour me pr\u00e9senter devant un jury et soutenir une th\u00e8se. J’ai toutefois pris le risque de publier, dans des revues dites scientifiques, trois gros morceaux de ce travail.<\/p>\n
J’ajoute que, dans l’\u00e9tat actuel de l’universit\u00e9 ou de la recherche, meurtrie des blessures inflig\u00e9es par le n\u00e9olib\u00e9ralisme, une telle recherche n’aurait sans doute pas \u00e9t\u00e9 possible. Des trois revues scientifiques, deux sont gratuites et, en quelque sorte, \u00ab\u00a0amateur(es ?)\u00a0\u00bb (m\u00eame si leur validit\u00e9 scientifique n’est pas \u00e0 d\u00e9montrer) et \u00e9chappent au radar du cartel des grands \u00e9diteurs JStor-Elsevier-Wiley ; la troisi\u00e8me a pris la d\u00e9cision de rendre ses articles gratuitement accessibles, avec la contrepartie que c’est l’auteur lui-m\u00eame qui paye sa publication ; si elle est dot\u00e9e d’un comit\u00e9 \u00e9ditorial solide et d’une relecture \u00e0 l’aveugle par les pairs anonymes, on con\u00e7oit que la d\u00e9marche puisse \u00eatre questionn\u00e9e.<\/p>\n
C’est le quotidien des chercheurs. Aujourd’hui, sans les ressources d\u00e9clar\u00e9es ill\u00e9gales d’acc\u00e8s aux fichiers, aucune production ind\u00e9pendante ne serait possible. Je ne vois pas comment sortir de ces impasses. La principale cons\u00e9quence est de jeter le doute sur l’enti\u00e8ret\u00e9 de la production scientifique contemporaine.<\/p>\n
<\/p>\n
On peut \u00e9ventuellement lire le texte co\u00e9crit avec Emmanuel Catteau, Sciences naturelles = sciences humaines ?<\/em> comme la pr\u00e9misse id\u00e9ale \u00e0 cette recherche. Il est publi\u00e9 dans Carnets botaniques<\/em> n\u00b071, fin 2021.<\/p>\n S’ensuivit, toujours en 2021, un texte th\u00e9orique que j’ai d\u00fb couper pas mal pour des raisons \u00e9ditoriales, et qui a deux objectifs : 1. d\u00e9finir une bonne fois la c\u00e9nose<\/span> ; 2. souligner que l’\u00e9cologie<\/span> est la science des c\u00e9noses. Ce sera, en anglais, Que sont nos c\u00e9noses devenues ?<\/em> publi\u00e9es sous sous le titre What has become of our cenosis?<\/em>, dans Plant Sociology<\/em> n\u00b058\/2.<\/p>\n Enfin, pour un aspect plus concret (et beaucoup moins lisible, par cons\u00e9quent), je publie tout d\u00e9but 2022, dans Folia conchyliologica<\/em> n\u00b064 des \u00c9l\u00e9ments pour la description des communaut\u00e9s animales ; application aux malacoc\u00e9noses<\/em>, suivi du premier Synopsis d’un prodrome des malacoc\u00e9noses de France et d’Europe<\/em> ; \u00e0 ces deux articles s’additionnent une Note pour l’\u00e9tablissement de relev\u00e9s malacoc\u00e9notiques<\/em> et surtout un fichier num\u00e9rique qui permet la reconnaissance et la saisie des malacoc\u00e9noses, Malacobase<\/em>.<\/p>\n Ces travaux sont disponibles en t\u00e9l\u00e9chargement ci-dessous.<\/p>\n <\/p>\n Ce que je propose est une interpr\u00e9tation de la r\u00e9alit\u00e9 qui vient nourrir la validit\u00e9 des concepts de c\u00e9nose et de synusie. Il s’inscrit n\u00e9cessairement dans une histoire de l’\u00e9cologie, qui aujourd’hui, comme science, a occult\u00e9 ces origines biog\u00e9ographiques. C’est l’aspect auquel je m’attendais le moins, une plong\u00e9e dans les textes th\u00e9oriques de l’\u00e9cologie balbutiante. Extr\u00eamement instructive, elle a nottament permis de v\u00e9rifier que les id\u00e9es \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, d’une part, mais qu’il n’y a pas de fatalit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique ! <\/p>\n N\u00e9cessairement \u00e9galement, des ajustements sont n\u00e9cessaires sinon \u00e0 la m\u00e9thode phytosociologique, du moins \u00e0 sa transposition aux communaut\u00e9s animales.<\/p>\n Les cons\u00e9quences viennent en outre toucher la conception de l’habitat<\/span><\/span> lui-m\u00eame et de l’\u00e9cosyst\u00e8me<\/span> (condamn\u00e9, malgr\u00e9 sa gloire, pour des raisons \u00e9pist\u00e9mologiques), auquel je substitue le concept original de bioc\u00e8ne<\/span><\/span><\/span>\/bio\u00e8ce<\/span><\/span>, venant provoquer les habitudes de la symphytosociologie. C’est un pas oblig\u00e9 pour permettre l’int\u00e9gration de la c\u00e9nose, entre l’esp\u00e8ce et le paysage, qui forment les trois domaines de l’\u00e9cologie (auto\u00e9cologie, c\u00e9nologie<\/span>, chor\u00e9ologie<\/span><\/span>\/topiologie<\/span><\/span>). Sur ce point voir la section chor\u00e9ologique<\/span> d\u00e9di\u00e9e.<\/p>\n Cette reconsid\u00e9ration biog\u00e9ographique a \u00e9galement n\u00e9cessit\u00e9 de poser le concept de saut quantique<\/em> (et donc de la gigognit\u00e9 du milieu<\/span><\/span> au sens de Berque), ainsi que de hasarder une d\u00e9finition synth\u00e9tique du vivant : un dedans-dehors en relation \u00e0 un dehors-dedans, c’est-\u00e0-dire un \u00eatre impossible (impossible \u00e0 d\u00e9finir, impossible \u00e0 expliquer, impossible \u00e0 comprendre), qui est une rupture, une crevaison, une hernie dans le r\u00e9el.<\/p>\n <\/p>\n Je ne manquerai pas de recevoir de nombreuses critiques de la part de la communaut\u00e9 scientifique, j’en suis conscient.<\/p>\n Comme contribution personnelle, je ne cherche pas l’accord ou le consensus[1]<\/sup><\/a>En l’occurrence, je rechigne, dans ces textes th\u00e9oriques, \u00e0 appliquer les s\u00e9quences parfois artificielles M\u00e9thode\/R\u00e9sultat\/Discussion, qui vient figer un peu plus les id\u00e9es d\u00e9j\u00e0 plus … Continue reading<\/span><\/span><\/span>Intention et apports th\u00e9oriques<\/h2>\n
Limites<\/h2>\n