{"id":773,"date":"2021-06-23T16:33:05","date_gmt":"2021-06-23T14:33:05","guid":{"rendered":"http:\/\/amboilati.org\/dehors\/?p=773"},"modified":"2025-02-14T11:18:47","modified_gmt":"2025-02-14T10:18:47","slug":"nagoya-mon-amour","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/amboilati.org\/dehors\/nagoya-mon-amour\/","title":{"rendered":"Nagoya mon amour"},"content":{"rendered":"

[Cap au seuil<\/em>|Sommaire rapide]<\/b> Avant propos<\/a> | espace<\/a> | la vie<\/a> | monde<\/a> | les \u00e9cologies<\/a> | c\u00e9nologie<\/span><\/a> | sciences naturelles<\/a> | interlude<\/a> | protection de la nature<\/a> | arbres<\/a> | anthropoc\u00e8ne<\/a> | catastrophe<\/a> | herbier\/coquillier<\/a> | ouverture : r\u00e9gions naturelles<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Interlude. Le retour de la tourbi\u00e8re basse alcaline<\/a> < Nagoya mon amour<\/strong> > L’arbre qui plantait des hommes<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Texte mis en ligne le 23 juin 2021 et mis \u00e0 jour pour la derni\u00e8re fois le 14 f\u00e9vrier 2024 (29 r\u00e9visions).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Prol\u00e9gom\u00e8nes pour les chapitres qui suivent<\/h2>\n

La critique a pour forme ou sympt\u00f4me l\u2019inqui\u00e9tude. L\u2019inqui\u00e9tude a pour forme ou sympt\u00f4me la disjonction : une porte, en somme. Contre le discours d\u2019invention (la fiction), d\u2019information (la chronique), de constatation (la diagnose), la critique, sans forc\u00e9ment atteindre son but, est comme une \u00e9preuve exp\u00e9rimentale des faits, les faits pass\u00e9s au crible du doute : on ne choisit pas une route, on n\u2019en laisse pas une, les deux en m\u00eame temps sont emprunt\u00e9es ; en ce sens elle est une clinique, oui.<\/p>\n

Les questions que je pose dans les pages qui suivent, mais aussi dans les derniers chapitres de cet ouvrage, vont sembler \u00e0 bien des lecteurs aussi factuels que pol\u00e9miques, l\u2019exposition contemporaine de faits comme de positions, or il n\u2019en est rien.<\/p>\n

Pour \u00eatre tout \u00e0 fait honn\u00eate (donc tout \u00e0 fait coh\u00e9rent), on ne peut d\u2019un c\u00f4t\u00e9 \u00e9lire le doute comme motum<\/em>, l\u2019aporie comme solution, l\u2019impasse comme esth\u00e9tique, et, dans le m\u00eame temps, rejeter ce qui \u00e9chappe \u00e0 la lumi\u00e8re, laisser dans l\u2019ombre l\u2019ombre m\u00eame, s\u2019arr\u00eater \u00e0 des lignes stables et nettes d\u00e9coup\u00e9es dans l\u2019espace. En quelque sorte, le doute comme la critique ont l\u2019ambition d\u2019une tautologie, et croient pouvoir embrasser l\u2019univers entier : car sans m\u00e9thode, sans trace, et sans strat\u00e9gie, sans boussole, par la force des choses il n\u2019y a plus de limite, et tout passe sous son inexorable crible.<\/p>\n

Dans cet ordre des choses, toute science au sens classique du terme, appara\u00eet comme une effrayante r\u00e9duction du r\u00e9el, d\u2019un effroyable rabougrissement des dimensions et donc des possibles. La science moderne, en ce sens, est extr\u00eamement bourgeoise, voire petite bourgeoise, et ceci suffirait-il \u00e0 expliquer ou commencer d\u2019expliquer son actuel rayonnement (et son \u00e9vident aveuglement) sur bien des points ?<\/p>\n

J\u2019ajoute une autre remarque : les trois textes qui s\u2019ouvrent ici, en v\u00e9rit\u00e9, ne racontent tous que<\/i> la m\u00eame chose : la substitution de l\u2019homme par l\u2019homme, l\u2019abandon devant les forces n\u00e9olib\u00e9rales, et la dynamique de l\u2019\u00e9cologisme comme arme politique au service du n\u00e9olib\u00e9ralisme. La protection de la nature nous offre un spectacle \u00e9clatant de cette f\u00e2cheuse tendance.<\/p>\n

 <\/p>\n

Prot\u00e9ger pourquoi faire ?<\/h2>\n

Cette question abrupte est celle, litt\u00e9rale, que pose la Tribune de Paris<\/em>, une \u00e9mission du Programme national de la RDF, en 1948, \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019\u00e9v\u00e8nement en un sens historique qui se d\u00e9roule cette m\u00eame ann\u00e9e au ch\u00e2teau de Fontainebleau : la cr\u00e9ation de l\u2019Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN), en collaboration avec l\u2019Unesco.<\/p>\n

Le programme, tr\u00e8s court, nous donne plusieurs informations : outre qu\u2019il existe d\u00e9j\u00e0 des r\u00e9serves en France (celle des Sept \u00celes, qui a vu la cr\u00e9ation de la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO) en 1912, sous l\u2019\u00e9gide la Soci\u00e9t\u00e9 Nationale de Protection de la Nature (SNPN) qui, en 1927, est \u00e0 l\u2019origine de celle de Camargue\u2026), que Fontainebleau a \u00e9t\u00e9 choisi justement par l\u2019existence de l\u2019\u00e9cole de Barbizon (\u00e9trange ironie du sort : c\u2019est par l\u2019art qu\u2019on aborde d\u2019abord la nature) ; que c\u2019est aussi la raret\u00e9 qui fait l\u2019int\u00e9r\u00eat de ce qu\u2019on appellerait aujourd\u2019hui la biodiversit\u00e9 du massif ; enfin que l\u2019Unesco voit l\u00e0 aussi l\u2019int\u00e9r\u00eat des utilit\u00e9s de la nature pour l\u2019homme, avec deux versant, l\u2019un humaniste, \u00e9videmment, l\u2019autre plus rationnel (anglo-saxon, huxleysien[1]<\/sup><\/a>De Julian Sorell Huxley, fr\u00e8re de l\u2019\u00e9crivain Aldous et du biophysicien Andrew : biologiste, th\u00e9oricien de l\u2019eug\u00e9nisme, il a \u00e9t\u00e9 le premier directeur de l\u2019UNESCO et a fond\u00e9 le World Wild … Continue reading<\/span><\/span><\/span>